十九届中央纪委五次全会提出，促进各类监督贯通融合，不断增强监督治理效能。近期，江苏省扬州市纪委监委成立调研课题组，对纪律监督、监察监督、派驻监督、巡察监督与审计监督贯通协同情况开展专题调研。
“四项监督”与审计监督的协同实践
扬州市纪委监委坚持制度引领，与市审计局及时对纪审协作配合办法进行修订，强化组织领导，完善信息资料双向提供、线索移送和处置结果反馈、人员选派、情况通报、协助整改等多项工作机制，提升贯通协同的规范化水平。同时，加强巡察监督与审计监督的统筹推进，积极探索抽调人员相互参与、监督结果互通互用、同步开展或审计前置等多种方式，贯通协同更加顺畅。
纪审联动在强化重点领域监督方面发挥作用明显。纪检监察机关聚焦行业领域和民生领域等监督重点，依托“四项监督”和审计监督方式方法的不同侧重，形成优势互补，提升监督效能。如，加强监察监督与审计监督间的协作互动，针对重大复杂的留置案件，运用审计专业手段，提升发现问题水平。在办理扬州市化工设备安全检验中心主任张某某案件时，抽调审计人员协助理清错乱无序、公私混同账目，揭开“影子公司”真实面纱，纪审联动顺利突破案件。
主动研判拓展审计结果运用。纪检监察机关主动对各类审计报告进行分析研判，从中发现可能存在的违纪违法问题，提高审计结果的综合运用效果。对一般、轻微的问题，督促相关地区和部门整改到位；对涉嫌违纪违法问题线索，挂牌督办，依规依纪依法严肃处理。如，扬州市审计局对7个地区乡村振兴相关政策落实和资金使用情况开展专项审计后，市纪委监委主动介入，从审计报告中挖掘问题线索288个，运用第一种形态处置93人，立案查处81人。
当前需要加强的若干方面
联动协调方面。由于职能定位差异、监督侧重点不同、工作计划安排不同，纪检监察监督和审计监督难以达到时时处处都贯通融合。纪检监察机关会根据案件查办和日常监督情况，即时开展专项监督、专项整治，机动性更强；而审计监督计划性较强，若有增加或改变需要重新履行报批程序。如，调研发现，审计计划大多都在年初确定，而巡察监督对象一轮一定，有时会导致二者协同受到影响，出现同一个单位一个年度内先后接受审计监督、巡察监督的情况。
资源共享方面。要实现“四项监督”和审计监督协同高效，必须发挥好相关职能部门的组织协调作用。当前，有两个方面值得注意。一是问题线索移送机制在实践中呈现单向化特征，审计部门向纪检监察机关移送问题线索较多，纪检监察机关向审计机关移送问题线索相对偏少。二是协同过程中，二者监督侧重不同，考虑问题角度和关注重点也有所不同，这些差异往往体现在问题线索分析、审计报告、案件综合分析材料等信息资源中，其中有些资源仍属于单向资源，对另一方来说很可能不全面、不完整，不能直接使用。
制度建设方面。从“四项监督”和审计监督的协同机制来看，现有协同制度规定中具体操作的细则偏少。如，当前纪审协作办法中，除问题线索移送事项外，其他协作事项规定较为笼统，具有规范性的配套措施及时跟进不够。再如，审计机关发现问题后，对于一些整改工作不力、屡审屡犯的部门或个人，缺乏强制性的约束机制，需要纪检监察机关积极协助推动整改，但纪检监察机关在何时介入、怎么介入等方面，缺少指导和规范。
推动“纪审联动”“巡审联动”高效协同
高质量的联动监督要基于高质量的双向统筹。每年年初，纪委监委、巡察办、审计部门要分别结合年度工作安排，会商确定新一年度加强联动监督的重点项目和协同联动方式，确保“四项监督”与审计项目协同发力，最大限度避免监督资源浪费。对上级部署的临时任务或根据案件查办、日常监督情况需要临时调整的监督工作，由牵头部门及时进行沟通协调，形成监督合力。
强化资源共享管理。加强信息资源共享的过程管控，形成“信息收集—分办—运用—反馈”闭环管理模式。对审计部门提供的信息资源，纪委监委案件监督管理部门要做好统筹安排，及时提供给相关职能部门，定期汇总运用情况和结果。在问题线索双向移送时，针对纪委监委查办案件和信访线索的涉密要求，对相关信息内容包括具体移送资料、履行签批手续、移送时间要求、审计人员知悉权限和范围等进行规范，降低安全隐患，完善责任追究机制。
督查整改齐抓共管。对纪审联动监督项目要合力推动其转化运用。纪检监察机关要将经济责任审计结果及审计问题整改情况，列入日常监督检查和巡察事项范围，作为被审计单位政治生态分析评估的重要内容。审计部门要关注纪检监察机关专项治理、纪检监察建议、巡察反馈意见等与审计有关的整改落实情况，切实提升监督实效。
监督力量互通互助。建立专门的审计和纪检监察人才库，在开展监督检查、审查调查、巡察工作时，统一从人才库中按需调派。将教育培训嵌入到监督实践中，在纪审、巡审联动监督中融入政治监督和审计业务专题培训，增强审计人员政治意识和发现违纪问题的能力，提高纪检监察干部运用审计思维开展监督工作的水平。（江苏省扬州市纪委监委课题组）